两男孩游泳溺亡同伴施救未果被起诉 法院判死者父母应担责

冠亚彩票

2019-01-21

在大兴区政府的全力支持下,支队建立了《社区(村级)微型消防站联动通讯录》,为购买配发了通信集群对讲机,实现远距离通信组网,每天由支队、中队两级利用新配发的电台对各微型消防站进行联动通讯测试,确保通讯畅通,保障微型消防站能第一时间出动,及时参加辖区警情处置。

  所以不管是学校还是家长,只要具备条件,都应该对高中生、大学生的毕业旅行给予必要的支持,而不是一味地否定和反对。  不管是对于高中生还是大学生,我们有很多种方式来纪念毕业,但是不得不承认,有些方式未必那么健康、积极,反而充满了末日狂欢般的情绪,往往会导致各种负面的后果。比如很多高考考生走下考场以后,随着高度绷紧的神经得到放松,“报复性宣泄”,通宵聚会、喝酒、唱歌、打游戏,既给身体健康带来威胁,也容易引发意外事故。大学毕业生也是如此,毕业前夕总是有没完没了的聚会,很多时候都喝得酩酊大醉,加重了经济负担,还伤害身体。

  实践证明,什么时候我们党自身坚强有力,什么时候党和人民事业就能无往而不胜。

  毕业季又快到了。

  慢病患者需要合理的管理模式来协助完成治疗和加强自我管理,健康管理覆盖人群广,服务项目多。

  如此一来,在制造方面与传统钟表产业也有很高的契合度,尤其可以发挥它们在品质、设计及市场营销方面既有的优势。  从轻智能出发,利用设计与制造电子表特别是多功能运动型电子表的经验,传统制表企业已经看清楚一个相当有前途的发展方向。来源:2018年7月11日出版的《环球》杂志第14期《环球》杂志授权使用,其他媒体如需转载,请与本刊联系本期更多文章敬请关注《环球》杂志微博、微信客户端:“环球杂志”

  日前,铜陵交警部门在处理的几起摩托车、电动车闯红灯交通事故中,认定摩托车、电动车驾驶人承担事故全部责任。7月2日下午,驾驶员谢某驾驶燃油“助力车”(经鉴定为轻便摩托车)行驶至铜陵市区某路口时闯红灯通行,与正常行驶的轿车发生碰撞。事故不仅造成两车受损,谢某也因为事故造成手臂骨折、脑部轻微淤血,目前仍在医院就医。

  根据协议,上海市政府和特斯拉将聚焦技术创新、产业发展等领域深化合作交流,上海市政府将积极支持特斯拉在上海设立集研发、制造、销售等功能于一体的特斯拉子公司和电动车研发创新中心,推动创新技术成果转化,加快全球化发展进程。同时,助推上海高端制造业发展,加快建设世界级汽车产业中心,实现合作共赢。特斯拉还与上海临港管委会、临港集团共同签署了纯电动车项目投资协议。据悉,特斯拉将在临港独资建设集研发、制造、销售等功能于一体的特斯拉超级工厂。同时揭牌的特斯拉(上海)电动汽车研发创新中心是特斯拉全球研发体系的重要组成部分,主要从事电动汽车方面的研发创新,将积极推动电动车创新技术成果转化。

原标题:两男孩游泳溺亡同伴施救未果被起诉法院判死者父母应担责  近日,泸州市合江县两名未成年人在鱼塘游泳时不幸溺亡,另两名同伴被死者家人告上法庭。

法院经审理判决,幸存的两名未成年人系限制民事行为能力人,对一起玩耍的同龄人不负有保护义务,并且已经进行合理施救,因此不承担赔偿责任。 相反,死者父母作为法定监护人,疏于管理,应自行承担相应责任。

  两男孩掉入深水区  同伴施救未果  今年8月,因天气炎热,12岁的韩明向同龄人张汉、张东,以及13岁的吴山(以上四人均系化名)提议到附近的鱼塘游泳。 四少年一拍即合,来到鱼塘。 突然,韩明和张东发现其他两人落入了深水区,急忙找来竹竿想救同伴上岸。 随后,韩明跑到附近农家喊人帮忙,63岁的向某听到后赶到鱼塘边上,但仍没办法将两个少年救起,便拨打了110报警电话。

  民警赶至现场后,把吴山和张汉打捞起来,经抢救无效死亡。

事后,张东和韩明的家人分别向两死者家庭支付了一定的经济补偿,保险公司已按人身意外伤害进行理赔。

但两溺亡少年的父母认为,其子是在韩明和张东的建议下,才到鱼塘游泳的,而且在发现同伴落水后,韩明和张东没有及时救助导致死亡发生,二人应当为此负责。

两死者父母遂将另两名存活同伴及鱼塘经营者诉至法院,请求法院判令被告支付赔偿金共30万元。

  法院判决:  存活同伴不担责  法院经审理认为,夏天相约结伴游泳是正常活动,提建议的少年本身并无过错,而且溺亡的两少年年龄均满12周岁,对鱼塘游泳的危险性应当有一定认知,自身应承担主要责任。 另外,活着的两名少年也都是12周岁的限制民事行为能力人,发现同伴溺水时,先是自行救助,在救助无果的情况下,又向附近的成年人求助,已尽到合理的救助义务。

因此,同伴溺亡的后果与韩明、张东及其法定监护人的行为没有法律上的直接因果关系,法院不支持原告对此部分的诉讼请求。

  相反,原告作为溺亡少年的父母,疏于管理,对其子的死亡后果应自行承担相应责任。 鱼塘经营者在养殖管理期间,对鱼塘疏于管理,未对鱼塘采取安全防范措施或设立明显的警示标志,致使原告之子进入该鱼塘玩水并溺亡。 因此,鱼塘经营者对原告之子的死亡存在一定过错,对原告为此遭受的经济损失承担10%的次要赔偿责任,赔偿两死者家庭各元。   新闻链接  “自贡少年溺水案”:5同伴担责  无独有偶,今年4月下旬,自贡市富顺县一名16岁的少年因在水库游玩时不幸溺亡。 事发后,死者父母将8名同伴及水库管理方诉至法院,要求承担赔偿责任。

  最终,富顺法院判决水库管理单位承担15%的赔偿责任,参与划船的5名未成年人的监护人各承担3%的赔偿责任,未参与划船的3人不担责。

  同样是多名未成年人一同玩耍,为什么此案中5名同伴担责,而上文提到的泸州少年溺水案中,同伴却不担责?对比两案件的判决书可发现,“自贡少年溺水案”中的少年之死,发生在死者与其他5名同伴合力拖船和划船的过程中,在船内进水后,众人跳水相互救助回到岸上,死者不幸溺水身亡,因此5同伴在水中嬉闹的行为加重了危险的发生。 该案中,少年溺亡系二人以上实施侵权行为而造成的同一损害后果,5名参与应当各自承担3%的次要赔偿责任。 而未参与下水游泳、划船的3人,不承担责任。

成都商报记者赵瑜(责编:李强强、高红霞)。